禁止新的风力涡轮机?如果宣布它们安全的标准不可能高,那就不是了

作者:巫镁

关于风电场的争论显然尚未结束上周,澳大利亚国家健康和医学研究委员会拨款3300万澳元资助两项新的健康研究:一项是衡量次声对睡眠质量,平衡,情绪和心血管健康的影响;另一方面,以确定风电场的低频声音是否会破坏睡眠模式鉴于过去几年多刺的风力涡轮机政治,这已经引起了不小的轰动一方面,通常的嫌疑人试图利用NHMRC的声明独立参议员约翰·马迪根呼吁暂停新的风力发电场,希望所有项目暂停作为“预防措施”联盟参议员克里斯·巴克跳出来支持他的呼吁,也许不出所料,因为他(以及Madigan和其他参议员Nick Xenophon,David) Leyonhjelm和Bob Day被悉尼大学公共卫生学教授西蒙·查普曼描述为“次声的死敌”。相比之下,科学界的许多人对他们认为浪费数百万研究资金表示失望他们提到研究来自全球各地一直未能找到次声与健康状况不佳之间联系的确凿证据无论如何,资助进一步研究风力涡轮机可能对健康产生的影响,与2015年2月NHMRC自己的结论一致,该声明称:鉴于[人们]报告的[健康状况不佳]经验和有限的可靠证据,NHMRC认为进一步保证更高质量的研究所以这个国家最大,最受尊敬和最值得信赖的医学研究资助机构实际上同意更多的研究是一个好主意尽管它很诱人,但这篇文章并不是要重新评估当前健康影响的证据 - 真实的或想象的 - 风力涡轮机已经完成并且将会持续一段时间但至少对我来说更有意思的是这种暂停的吸引力,以及更为普遍的问题,即制定决策的工具有多么有用关于公开的基于科学的问题Madigan的呼吁是对预防原则的典型调用这声称如果有合理的话(即,ev)以观念为基础的,科学的理由相信新的东西可能是不安全的 - 或者至少存在不可接受地超过潜在利益的风险 - 那么我们就不应该继续使用新的东西从表面上看,很难与之争论但是当它到来时对于风力涡轮机,没有任何迹象表明Madigan,Back和志同道合的人会考虑任何可接受的风险水平想象一下,这些新研究发现没有统计上可辩护的证据可以将次声与人类健康状况联系起来。暂停接受结果并宣布风力涡轮机是安全的(或者至少足够安全以取消禁令)?我怀疑不是它看起来好像他们实际要求的是“安全证明”,而不是“可接受的风险”的证据这当然是不可能使用经常引用的例子,我们无法证明橙汁是100%安全的,但它仍然在我们的超市货架上挑衅我敢下一年的工资,Madigan和朋友会宣称任何“可接受的风险”结果是不充分的,太短期的,或者通常只是有偏见和不足,并且要求进行更多的研究反对者并不是在寻找他们的主张的反证据,很可能是因为风电场有些东西他们根本不喜欢如果研究没有发现他们没有受到伤害的证据那么到目前为止,似乎不太可能有两项研究会改变他们的想法但是,在科学的城市结束时我们呢?正如我的同事Jacqui Hoepner和Will Grant在去年的对话中指出的那样,“如果一项可信的,科学严谨的研究表明风力涡轮机运行与健康影响之间存在联系,那么它应该被认真对待”同意!因此,为了论证,让我们假设这些新的研究最终会产生经验上有效的结果,这些结果清楚地表明风力涡轮机的次声可能会对人造成伤害我们爱好科学的公民是否愿意低头接受证据;承认Madigan和他的同伴通过呼吁暂停来做正确的事情?我想我会想但是我也想象自己要求更多的研究,我也相信大多数其他科学积极的人也会这样做 然而,在我们的辩护中,我们当然会寻找确认伤害的存在和可能程度的证据,而不是寻求一些神秘的,绝对的安全保证的证据那么,预防原则启发的科学有什么好处呢?实际上,可能很少一方面,在做出决策和采取行动之前,实际的,与政策相关的行动很少等待“所有”证据存在(假设可能出现这种神奇的,完美的证据情况)预防原则不太可能简化这种情况,而不是做出更多以证据为基础的决策,采取预防措施的要求可能会使我们更深入地陷入决策政治中。当“正确”应用时,相信这是天真的天真,预防原则将重新聚焦交战各派的注意力,如高尚的考虑因素,如收集足够的,可接受的证据,并用此指导我们达到最客观的解决方案事实上,它是关于什么构成正确的 - 和足够数量 - 的证据的论据在这种分歧的核心,而不是证据本身所显示的许多人呼吁采取循证政策 - 但何时这是证据本身的争论,重要的是(正如我的同事威尔·格兰特所讽刺的那样)实际上有证据证据那么这个问题将如何从这里发挥出来?这是我的猜测:•暂停可能不会被召唤•新的研究项目将会进行•根据现有的证据,他们可能会发现很少有人支持这样的观点,即人类距离人类超过1500米的风力涡轮机具有可测量的负面影响健康影响•科学家会说“我告诉你了”•参议员Madigan等人,如果他们还在身边,将要求更多研究Rod将在周四上午11:15至12:15 AEDT期间为作者问答提供帮助,....

上一篇 : Genevieve Quirk
下一篇 : 汤姆霍顿